199个侦探推理游戏:聪明的法官

某个法院开庭审理一起盗窃案件, A、B、C三人被押上法庭,他们当中只有一人是真正的盗窃犯。
负责审理这起案件的法官想:愿意提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反,真正的盗窃犯为了掩盖罪行,是一定会编造假口供的。因此,法官得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯,说假话的肯定就是盗窃犯。审理的结果也证明了法官这个想法是正确的。
审问开始了。法官先问A:“你是怎样进行盗窃的?从实招来!”
A回答:“叽哩咕噜,叽哩咕噜……”A用的是某地的方言,法官根本听不懂他讲的是什么意思。
因为B和C使用的语言是法官能够听懂的,所以法官转而询问B和C:“刚才A说的是什么?叽哩咕噜,叽哩咕噜……这是什么意思?”
B回答:“禀告法官,A的意思是说,他不是盗窃犯。”
C回答:“禀告法官,A刚才已经招供了,他承认自己就是盗窃犯。”
听了B和C的回答之后,法官马上断定:B无罪,C才是盗窃犯。
那么,这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答,作出这样的判断?A究竟是不是盗窃犯呢?

>

>

朋友们可以先把你们的推理过程或推理答案回复在文章评论中,想查看本题的参考答案请往下看

>

>

199个侦探推理游戏:聪明的法官分析与答案:

简答分析:
不管A是盗窃犯或不是盗窃犯,他都会说自己“不是盗窃犯”。 如果A是盗窃犯,那么A是说假话的,这样他必然说自己“不是盗窃犯”; 如果A不是盗窃犯,那么A是说真话的,这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。 在这种情况下,B如实地转述了A的话,所以B是说真话的,因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话,所以C是说假话的,因而C是盗窃犯。

详细解析:
不管A是盗窃犯或不是盗窃犯,他都会说自己“不是盗窃犯”。 如果A是盗窃犯,那么A是说假话的,这样他必然说自己“不是盗窃犯”; 如果A不是盗窃犯,那么A是说真话的,这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。 在这种情况下,B如实地转述了A的话,所以B是说真话的,因而他不是盗窃犯。C有意地错述了A的话,所以C是说假话的,因而C是盗窃犯。至于A是不是盗窃犯是不能确定的。 向导 在大西洋的“说谎岛”上,住着X,Y两个部落。X部落总是说真话,Y部落总是说假话。 有一天,一个旅游者来到这里迷路了。这时,恰巧遇见一个土著人A。 旅游者问:“你是哪个部落的人?” A回答说:“我是X部落的人。” 旅游者相信了A的回答,就请他做向导。 他们在路途中,看到远处的另一位土著人B,旅游者请A去问B是属于哪一个部落的?A回来说:“他说他是X部落的人。”旅游者糊涂了。他问同行的逻辑博士:A是X部落的人,还是Y部落的人呢?逻辑博士说:A是X部落的人。 为什么? 分析与解答 设:A是X部落的人。 (1如果A遇见的B是X部落的人,那么,B就说自己是X部落的人(因X族人是说真话的,这时,A向旅游者如实地传达了这个回答。 (2如果A遇见的B是Y部落的人,那么,B也会说自己是X部落的人(因Y族人是说假话的,这时,A也向旅游者如实地传达了这个回答。 设:A是Y部落的人。 (1如果A遇见的B是X部落的人,那么,B就说自己是X部落的人,由于A是Y部落的人,他是说假话的,所以,他会把B的回答向旅游者传达为“B说他是Y部落的人”。 (2如果A遇见的B是Y部落的人,那么,B就说自己是X部落的人,而A也会把B的回答传达为”他说他是Y部落的人”。 从题目的给定条件可知,A对旅游者传达的话是:“他(指B说他是X部落的人。”可见,假定A是Y部落的人时得出的(1,(2两个结论,都是与题目给定条件相矛盾的;只有前一个假定(即假定A是X部落的人,才符合题目给定条件。所以,做向导的A是X部落的人。

avatar

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen:

评论审核已启用。您的评论可能需要一段时间后才能被显示。